Классическая метафизика вечной ЕВЫ

[N.K.V.D.]

Дмитрий Юрьевич довольно глубоко разобрал данный сериал

@темы: в порядке Бреда, Видео

Comments

[Фред Луо]

Не люблю их обоих почти одинаково, но Пучкова чуть больше, мудак он.

[N.K.V.D.]

Фред Луо, мне его исторические передачи с гостями нравятся, а так не очень.

[Newcore]

Процентов 95% мех тупость т.к. здоровый человекоподобный робот просто отличнейшая мишень.
Из мех, которые в этом плане не тупые, сейчас могу быстро вспомнить только Гаргантия на зелёной планете и Лилуша.
Там хоть меху как-то обосновывают.

[ТайнаяНежность]

Пучкова чуть больше, мудак он.

чья бы корова мычала.... в смысле, вы на эту роль подходите куда как больше

[Neuro Nougami]

Из мех, которые в этом плане не тупые, сейчас могу быстро вспомнить только Гаргантия на зелёной планете и Лилуша.

Не особо помню, чтоб в Коде Гиасс мехи как-то обосновывали, да и во втором сезоне там каждая новая меха - помесь вундервафли с девочкой-волшебницей.

[Newcore]

Neuro Nougami, Вначале там танк пытается попасть по мехе, но оная очень быстро уворачивается. Типа меха более быстрая и маневренная.

[-Bait-]

Хотите посмотреть аниме в котором обосновывают меху? Вот пожалуйста: Gasaraki - www.world-art.ru/animation/animation.php?id=216...
-
Плюс: Full Metal Panik - www.world-art.ru/animation/animation.php?id=35

[lexiff]

Сурово...

[Бледный]

Евы - не роботы, их существование обосновывается, так сказать, метафизически
А вообще присоединяюсь к предыдущему оратору, "Гасараки" - самое то в плане более-менее приличных с точки зрения логики мехов.
Но вот насчёт FMP уже не соглашусь

[-Bait-]

Бледный, в FMP история создания Мехов и их способности обосновываются? Обосновываются. А то что они не всегда логичны, уже издержки сюжета и жанра.

[Бледный]

-Bait-, наличие некоего внутреннего обоснования - это фигня, потому что обычно это обоснование недалеко уходит от принципа "нам просто так захотелось". Вот если оно хоть немного коррелирует с реальным миром - это уже кое-что. Так-то жанр меха на 99% состоит из разнообразной идиотии (и иногда символизма, как какой-нибудь театр Кабуки).

[Flanker-N]

Дебил дебильно рассказывает дебилам про то, что дебилам в силу дебильности кажется дебильным?

[Neuro Nougami]

в FMP история создания Мехов и их способности обосновываются? Обосновываются. А то что они не всегда логичны, уже издержки сюжета и жанра.

вроде у НКВД был мегаразбор как раз

[N.K.V.D.]

Flanker-N, дА!

[Фред Луо]

N.K.V.D., соболезную. Вот как раз в том, что касается истории он говно полное. Даже когда мои коллеги ему все монологи писали, количество просмотров на канале самое низкое было. Ну, потому что не работает эмоциональный стиль изложения там, где факты знать надо.
Впрочем, чего взять с человека, у которого Юлин - тоже историк?

Бледный, От геймплейной модели обычно хорошо получается. Тот же Battletech, например, в полноценной версии, с пехотой, различной бронетехникой и аэрокосмическими силами внутреннюю логику и баланс держит полностью. Это в компьютерных стрелялках он кастрированный. В стратежках, впрочем, тоже.

[Фред Луо]

N.K.V.D., соболезную. Вот как раз в том, что касается истории он говно полное. Даже когда мои коллеги ему все монологи писали, количество просмотров на канале самое низкое было. Ну, потому что не работает эмоциональный стиль изложения там, где факты знать надо.
Впрочем, чего взять с человека, у которого Юлин - тоже историк?

Бледный, От геймплейной модели обычно хорошо получается. Тот же Battletech, например, в полноценной версии, с пехотой, различной бронетехникой и аэрокосмическими силами внутреннюю логику и баланс держит полностью. Это в компьютерных стрелялках он кастрированный. В стратежках, впрочем, тоже.

[Бонанза]

мне его исторические передачи с гостями нравятся, а так не очень.

[Найджел Лоринг]

Фред Луо, у Бориса Юлина хотя бы историческое образование (МОПИ) вдогонку к к инженерно-ракетному (МАИ). А еще он исторический консультант и военный эксперт ИДВ РАН.

А вот вы только неумными побасенками в интернете и известны.

[Flanker-N]

у Бориса Юлина хотя бы историческое образование (МОПИ) вдогонку к к инженерно-ракетному (МАИ). А еще он исторический консультант и военный эксперт ИДВ РАН.

И это что-то доказывает, кроме того, что историческое образование в МОПИ не очень?
Кроме того, как-то смущает должность "исторического консультанта и военного эксперта" в ИДВ РАН. На сайте ИДВ РАН его не упоминают никак. Яндекс в привязке к ИДВ РАН Б. Юлина находит один раз с упоминанием какого-то доклада на одной из конференций по современности. Я не на что не намекаю, но хотелось бы пруфов о том, что Юлин работает в данном институте, а не выступает с докладами на конференциях им проводимых, потому что на конференции всегда просачивается пара фриков, которых все слушают приложив руку ко лбу. А то и вовсе зажав рот.

[wasya]

[Найджел Лоринг]

Flanker-N, это доказывает то, что у человека вполне себе есть историческое образование и он вполне себе имеет право называть себя историком, в отличие от людей, все заслуги которых сводятся к срачам в интернетике, где они обсирают других, за неимением собственных достижений, а когда пытаются называть себя "ыкспердами", то это вызывает только тотальный фейспалм - с таким-то уровнем знаний и владения материалом.

[Newcore]

Так-то жанр меха на 99% состоит из разнообразной идиотии (и иногда символизма, как какой-нибудь театр Кабуки).

Интересно, что самые рейтинговые аниме практически не содержат анимешных шаблонов. Но нет, 99% аниме штампуется по шаблонам.

[Flanker-N]

_Черное-Сердце_, это не ответ на вопрос о работе Юлина в институте и не подтверждение его знаний по темам, о которых он говорит в передачах у Пучкова. Да, у него есть диплом. Но, зная производительность наших вузов, можно сказать, что лишь один из десяти имеющих диплом будет специалистом. Но и сам диплом ничего не гарантирует, поскольку говрит о том, что в одной достаточно узкой области человек может написать дипломную работу, а остальные курсы закрыть с оценкой не ниже тройки. Все. Больше диплом ничего не подтверждает.
Более того, бывают казусы. Д.М. Володихин - отличный специалист в области палеографии, работает по специальности, преподает не много ни мало в МГУ. Еще он неплохо пишет фентези. А вот в военно-морском деле эпохи пара он разбирается как свинья в апельсинах, что не помешало ему выступить военно-историческим экспертом на ТВ, делая в среднем 2 ошибки в минуту. Юлин делает их в роликах Пучкова меньше, когда говорит о той же теме. Но он вроде бы по РЯВ писал диплом, так что вообще-то не должен в принципе.

[Найджел Лоринг]

Flanker-N, если у вас есть претензии к Юлину, как к историку, то вы всегда можете их озвучить и, так сказать, "поймать за язык" - с фактами, примерами, цитатами и аргументами. И вот когда и если вам это удастся - тогда и можно будет говорить о том, что он плохой историк.
Пока же ваши слова выглядят жалким наездом сродни тявканья моськи на слона. А уж про слова того, кто сам себя называет "экспертом", но не знает даже базовым вещей - я даже вспоминать не хочу, настолько глупо и смешно это выглядит. Примерно как очкарик-дистрофик начинает катить бочку на мастера спорта международного класса за то, что тот еще не олимпийский чемпион. Хотя у самого всех достижений только - срачи с бабушками у подъезда на лавочке.

[N.K.V.D.]

Фред Луо,

Вот как раз в том, что касается истории он говно полное.

Ну не знаю, благодаря некоторым незначительным фразам в передаче, мне удается выстраивать поиск интересных событий и фактов. Видимо сказывается опыт работы аналитиком.

[Neuro Nougami]

Интересно, что самые рейтинговые аниме практически не содержат анимешных шаблонов. Но нет, 99% аниме штампуется по шаблонам.

Скорее просто более умело их эксплуатируют

если у вас есть претензии к Юлину, как к историку, то вы всегда можете их озвучить и, так сказать, "поймать за язык" - с фактами, примерами, цитатами и аргументами.

Я пару раз наблюдал, как пытались так "поймать за язык" одного из историков у Гоблина - то ли того же Юлина, то ли Жукова. Проходило это примерно так.

Юзер: Вот тут у вас ошибка, на самом деле...
Гоблин: У тебя самого-то какое образование? Историческое?
Дальше развилка как в этих ваших RPG.
Если юзер отвечает, что у него исторического образования нет.
Гоблин: На хрена слушать твои аргументы, если ты ни хрена не знаешь? До свидания.
Если юзер отвечает, что у него историческое образование есть, он сидел в архивах, писал научные работы и т.д.
Гоблин: Ну вот как-то хреново ты выучился, если такую ахинею несёшь. До свидания.

[Найджел Лоринг]

Я пару раз наблюдал, как пытались так "поймать за язык" одного из историков у Гоблина - то ли того же Юлина, то ли Жукова.

вы уже третий (если я не ошибаюсь) по счету человек, которому я предлагаю хотя бы раз привести пример исторических ошибок Б.Юлина и показать ФАКТЫ, но все в ответ сводится с пустословию и голословным заявлением.

[Flanker-N]

_Черное-Сердце_,

Пока же ваши слова выглядят жалким наездом сродни тявканья моськи на слона. А уж про слова того, кто сам себя называет "экспертом"

Простите, но безосновательно экспертом себя называет Б. Юлин. И именно вы упомянули о том, что именно он является обладателем диплома со специализацией "историк, преподаватель истории", а также выступает "военным и историческим экспертом ИДВ РАН". К первому пункту вопросов нет, диплом у Юлина есть, хотя качество этого диплома и вызывает сомнения (не в Интернете). А вот про экспертность в РАН - есть только его слова и их повторение вами. Поиск в Интернете находит только упоминания участия в конференции ИДВ РАН, что, как я ранее сказал, не доказывает ровным счетом ничего. Т.е. все что есть "за Юлина" - это диплом по РЯВ. Монографий у него нет, ВАКовских публикаций тоже - сферу научных интересов определить не представляется возможным. Всё. Вот он весь "професионализм" в истории Б.В. Юлина за пределами интернетов. И это не говорим о том, что разброс тем от Бородина до ВМВ и современности допустим для публициста, но крайне сомнителен для научного работника.

если у вас есть претензии к Юлину, как к историку, то вы всегда можете их озвучить и, так сказать, "поймать за язык" - с фактами, примерами, цитатами и аргументами. И вот когда и если вам это удастся - тогда и можно будет говорить о том, что он плохой историк

Пожалуйста. Вот Б. Юлин экспертно, под запись рассказывает дичь про Вторую мировую войну:



Великий профессионал начал лажать с первой же фразы, поскольку о. Иводзима подвергся атаке американских войск в феврале 1945 года. Соответственно, они физически не могли одержать на нем победу в марте 1944. Это первая крупная ошибка. Вторая, не менее крупная - заявление о том, что данный остров относился ко внутреннему периметру обороны Японских островов. Либо Юлин путает Иводзиму с Окинавой, либо не понимает разницы между словами "играл важную роль" и "относился к", но в любом случае он демонстрирует полное незнание структуры системы обороны Японских островов в феврале 1945 года. По мне так ошибок во вступительной фразе слишком много, чтобы всерьез дальше говорить о качестве подачи материала.

Это что касается его качества как историка. Перейдем к оценке Юлина как военного эксперта. Он ничтоже сумняшеся сравнивает сражение за Иводзиму с десантом на Шумшу, дабы показать превосходство советской морской пехоты над американской. Опуская тот факт, что это чистой воды популизм, и никому из людей, знакомых с положением дел в ВМФ СССР и ВМС США в 1945 году, не придет в голову говорить о каких-то преимуществах МП РККФ перед КМП США, обсудим фундаментальную ошибку, допущенную "военным экспертом". Он совершенно игнорирует два факта лежащих в основе принципиального расхождения в протекании боев. Во-первых, бои за Курильские острова проходили на фоне неопределенности судьбы Японской Империи, поскольку о капитуляции уже объявлено. Во-вторых, что еще более важно, сама стратегия обороны островов принципиально разная. Если генерал Курибаяси на Иводзиме ставил задачу по изматыванию противника и заманивание его вглубь острова, путем сознательного отказа от массирования собственных сил и средств, то генерал Фусаки вообще не имел четкого плана, а отданные им заранее инструкции были совершенно традиционными для японской армии, предполагающими массированными контр-ударами сбросить десант обратно в море. Как итог, в первом случае японцы действовали согласно четкому плану с единой вертикалью командования, а во втором имели место разрозненные и разобщенные действия частей и подразделений. Ну и совсем уж абсурдно сравнение результата. При захвате Шумшу общие потери советских частей превысили японские и это был единственный случай, тогда как при захвате Иводзимы, напротив, был единственный случай, когда японские потери оказались меньше американских. Т.е. Иводзима пример исключительно удачных для японцев действий, единственный в своем роде, а его использование - заведомая подтасовка.

[Дворовый кот]

Не, ну сказал бы просто: аниме - говно, анимешники - дебилы... Нет же, растянул... мент серый)

[Neuro Nougami]

Дворовый кот, дык дебилы же - с первого раза не поймут!