Чем дольше отстаиваешь права, тем неприятнее осадок.
Вопреки устоявшемуся мнению, самураи не гнушались тэппо (то есть огнестрела) как неподобающего и «подлого» оружия. Точнее, те, кто шли на поводу у традиций и отказывались от пороха, быстро проиграли тем, кто поливал противника свинцовым дождем. Японским феодалам настолько полюбился новый способ устранения противников, что они начали поистине массовое производство аркебуз. Вскоре их количество в одной только этой стране превысило количество огнестрела во всей Европе. И, как часто бывает у японцев, они достигли мастерства в производстве. Дошедшие до нас образцы тэппо — это настоящие произведения искусства, поэзия из железа, дерева, а зачастую и золота.
ДальшеЯпонским словом «тэппо» обозначают целый класс оружия. Изначально так называли аркебузы португальского образца, которые попали в страну с началом торговли. Но с тех пор, как японские мастера начали делать пороховое оружие, его эволюция пошла здесь по своему, уникальному пути.
За сотни лет тэппо обрели свой стиль и даже иные функции. Японские аркебузы стали более массивными, чем европейские, а популярность ручных пушек, какаэ-дзутсу, вообще сделала местный огнестрел уникальным явлением.
«Танэгасима» - мушкет самурая Танэгасима — это одновременно японский вариант аркебузы и название острова, на котором велась торговля с португальцами. Перенятое в XVI веке у европейцев оружие первоначально делалось по образцу западного, но вскоре у Японии появилась собственная школа ремесленников и философия тэппо. Возможно, из-за низкого качества железа и пороха, местные аркебузы стали более массивными и крупнокалиберными.
Танегасима в действии. Выглядит этот массивный монстр где-то на грани между аркебузой и ручной пушкой:
«Бадзе-дзутсу» - пистолет самурая Кроме танэгасимы, японские мастера производили еще и уменьшенный вариант тэппо. Фактически, это была местная разновидность пистолета, разве что унаследовавшая от танэгасимы ее массивность. Оружие называлось бадзе-дзутсу и, точно так же, как и в Европе, больше всего его оценили конные воины, которые выпускали град пуль на врага перед тем, как броситься в рукопашную.
«Какаэ-дзутсу» - ручная пушка самурая Эволюция тэппо привела к неожиданным результатам. Так, большую популярность обрели ручные пушки под названием какаэ-дзутсу или о-дзутсу. Разумеется, ручные мортиры были в ходу и в Европе, но там они не получили такой любви и распространения, как в Японии. Настоящему самураю мало танэгасимы, он хочет обстреливать врага из пушки, держа ее в руках!
А здесь видно как в ствол какаэ-дзутсу вставлена ракета. Она или взорвется в руках или устроит пороховые поминки врагам дайме.
Японская какаэ-дзутсу приклада не имела, а стреляли из нее глиняными обожженными шариками и свинцовыми ядрами. Ствол был достаточно длинным, а вот пороховой заряд невелик. Благодаря этому из «ручной пушки» можно было стрелять действительно, держа ее в руках. Отдача, конечно, была велика. «Пушку» могло вырвать из рук, а если стрелок держал ее крепко, то и опрокинуть его не землю.
Попадание разрывного снаряда какаэ-дзутсу в щит татэ. Уки-ё Утагава Куниёси.
И, тем не менее, стрелять таким вот образом из нее было можно. Хотя применялся и другой способ: стрелок выкладывал на земле пирамиду из трех связок рисовой соломы и укладывал на нее «пушку», упирая рукоятку в землю или еще один сноп, подбитый сзади двумя кольями. Установив нужный угол наклона ствола, стрелок нажимал на спусковой крючок и производил выстрел. Пуля летела по крутой траектории, что позволяло таким вот образом обстреливать неприятелей, укрывшихся за стенами замка.
А тут у нас целое видео. Смотреть с 4:30. Шутка юмора в том, что они стреляют холостыми - и то у них пушки из рук рвет... Вообще говоря обо всех этих огнестрельных японских чудесах надо постоянно держать в уме что на самом деле все это - XIX-й век, вторая четверть!
Есть интересная версия, почему по всей юго-восточной Азии (не только в Японии) вплоть до унитарного патрона предпочитали фитильный замок, хотя кремнёвые были известны. Сырой климат. Порох на полке отсыревал мгновенно, и искры кремнёвого замка его часто не поджигали. А фитиль мог поджечь даже слегка отсыревший порох. Косвенно это подтверждает то, что на российском Дальнем Востоке среди бедных охотников фитильные ружья бытовали до 1920-х. А вот в Сибири, до тех же 20-х очень любили самодельные кремнёвки (мороз и сухо), а фитильный замок был забыт ещё в 17 в.
Есть интересная версия, почему по всей юго-восточной Азии (не только в Японии) вплоть до унитарного патрона предпочитали фитильный замок, хотя кремнёвые были известны. Известны-то они были. Вот только качество изготовления конструкции для искрового замка требовалось совершенно иное. Причем, в отличие от фитильного ружья, качество выделки влияет на вероятность осечки. Т.е. делать грубое и примитивное, но ударно-искровое оружие нет никакого смысла, оно будет хуже, чем фитильное за те же деньги. Так что ключевой момент - это примитивность технологии изготовления, а не какой-то особый климат. Он там в целом очень разный, далеко не везде повышенная влажность, а часть центров, где еще в начале XX века клепали фитильные ружья - вообще горы Афганистана и Пакистана, которые заподозрить в избыточной влажности никак не выйдет. Переход же сразу на унитарный патрон связан с тем, что массовое европейское производство и оружия и боеприпасов в начале ХХ века сделало бессмысленным местное производство. Привезенное из Европы или Америки дешевое ружье и поганые патроны к нему обходились в сумму меньшую, чем изготовленный местным кузнецом самопал. Единственная причина, по которой локальные "производства" сохранялись - это труднодоступность. Туда просто напросто слишком долго было добираться, никакой регулярной связи не было, вот и оставались дикие места. И чем беднее и удаленней они были, тем примитивнее были там используемые технологии. Так-то не то что фитильные ружья, охотничьи луки сохранялись.
Flanker-N, японский фитильный замок был намного совершеннее европейского, и сделан очень качественно. Кремнёвые они тоже делали, и ударные и колесцовые (в японских музея есть образчики). Но застой огнестрела в Японии - из-за закрытия страны и роспуска массовых армий. Огнестрел сильно прижали (т.к. обучение ему быстрее), так что не было смысла его развивать.
часть центров, где еще в начале XX века клепали фитильные ружья - вообще горы Афганистана и Пакистана, которые заподозрить в избыточной влажности никак не выйдет.
Это - само собой. Хотя на Кавказе (таком же отсталом, по сравнению с Турцией) кремнёвки с самобытным замком восточного стиля успешно делали, так что проблема решаема. Я говорил о ЮВА - а там сыро. И государства там были вполне развитые. Но главное - это только версия, возможно одна из причин в совокупности. Когда прогресс постучал в двери, производство нового оружия было быстро налажено "на местах". Так что технические проблемы если и были - то вполне решаемые. Не сделать, так купить можно было.
Draco Regis, японский фитильный замок был намного совершеннее европейского Ага, сделанный в XIX веке в Японии фитильный замок был лучше сделанного на 300 лет раньше европейского)))
Но застой огнестрела в Японии - из-за закрытия страны и роспуска массовых армий. Огнестрел сильно прижали (т.к. обучение ему быстрее), так что не было смысла его развивать. В Японии из-за закрытия страны наступил застой вообще всех технологий. Это нет смысла даже обсуждать.
Это - само собой. Хотя на Кавказе (таком же отсталом, по сравнению с Турцией) кремнёвки с самобытным замком восточного стиля успешно делали, так что проблема решаема. На Кавказе изготовленные местными оружейниками замки - это единичные экземпляры, в основном они использовали готовые решения. И не нужно забывать, что речь не только о технической отсталости региона (Турция сама по себе уже с XVIII безнадежно отставшая), но и о трудности доставки. А вот этого на Кавказе не было и в помине.
Я говорил о ЮВА - а там сыро. И государства там были вполне развитые. Хотелось бы узнать о технологически развитых государствах ЮВА в XVIII-XIX веках.
Когда прогресс постучал в двери, производство нового оружия было быстро налажено "на местах". Так что технические проблемы если и были - то вполне решаемые. Не сделать, так купить можно было. Прогресс постучался в двери, когда эти государства стали колониями и полуколониями. И в них хлынул поток товаров из метрополий. Поэтому прогресс осуществлялся не местными силами и на привозном оборудовании. До второй половины ХХ века вся национальная промышленность ЮВА - это уровень европейских Средних веков, со всеми вытекающими. Поэтому да, целый комплекс причин, по которым оставались в производстве устройства, отставшие от передового уровня на века. Не буду исключать того, что определяющим было и предположение, что отсталость менталитета заставляла их верить в то, что более архаичная конструкция надежнее.
Ага, сделанный в XIX веке в Японии фитильный замок был лучше сделанного на 300 лет раньше европейского))) Его довели до ума в 1570-х - далее он не менялся. Так что на момент широкого внедрения он таки был на голову совершеннее.
Хотелось бы узнать о технологически развитых государствах ЮВА в XVIII-XIX веках. А что есть технологическая развитость? Если страна 18 в. может делать пушки и ружья - она вполне развита. Даже если их качество и ниже чем у конкурентов. Можно подумать, что сейчас всё у всех одного качества.
(Турция сама по себе уже с XVIII безнадежно отставшая 90% турецких ружей - нарезные. Как и на реально отсталом Кавказе (стволы турецкие). В Европе до 1840-х 90% бегали с гладкими и не жужжали. Другое дело, что все они нестандартные, сделаны под желания конкретного заказчика. Но почему бы и нет - если денег много? Зато индивидуально сделанное увеличит меткость стрельбы.
До второй половины ХХ века вся национальная промышленность ЮВА - это уровень европейских Средних веков, Слишком толсто - попробуйте потоньше. Современную артиллерию и стрелковку осилили в ЮВА все к 1890-1900-м. Япония - и вовсе в 1870-х. Так что было бы желание. Другое дело, что до появления бледнолицых, в Азии установился статус кво и поскольку система была в равновесии - не было смысла напрягаться. Как только он появился - все всё быстро догнали.
Поэтому прогресс осуществлялся не местными силами и на привозном оборудовании. А что плохого в заимствовании удачных чужих идей? В Европе тоже все и всё драли друг у друга. А уж как шныряли трофейные команды по Германии в 1945-м! Главное, чтобы заимствованное не тупо копировалось, а развивалось дальше. Именно развивать дальше, доводить до ума, всевозможного совершенства и щедро сдабривать самобытной эстетикой, получив в итоге что-то своё - главный японский талант.
Draco Regis, Его довели до ума в 1570-х - далее он не менялся. Так что на момент широкого внедрения он таки был на голову совершеннее. А почему только на голову? Может на две? Не потрудитесь ли сообщить нам и миру, что именно обеспечивало японскому фитильному замку превосходство над европейскими аналогами? В чем его уникальность? Только вот без придыханий о небывалом уровне выделки и качестве японской стали (он вообще латунный). И что значит не менялся? Они ж не поточным производством на станках занимались и даже чертежей не имели.
А что есть технологическая развитость? Если страна 18 в. может делать пушки и ружья - она вполне развита. Даже если их качество и ниже чем у конкурентов. Можно подумать, что сейчас всё у всех одного качества. Технологическая развитость - это способность страны производить технику всей номенклатуры и по новейшим технологиям. Чем больше доступная доля - тем выше уровень. Соответственно, если страна делает кое-что (что получается) кое-какого качества (не разваливающееся сразу) в каких-то мизерных количествах (потому что материалов и технологий для массового нет), то это означает, что она технологически не развита. И да, какая-нибудь Индонезия до сих пор не является технологически развитой страной, просто на уровне XXI века.
90% турецких ружей - нарезные. Как и на реально отсталом Кавказе (стволы турецкие). В Европе до 1840-х 90% бегали с гладкими и не жужжали. Мммм... Мусье не в курсе по какой причине, освоив производство нарезного оружия еще в XVII веке, европейские армии ан-масс на него не перевооружались до второй половины XIX века? Даю подсказку. Не всякая технологическая новинка имеет смысл с тактической точки зрения.
Другое дело, что все они нестандартные, сделаны под желания конкретного заказчика. Но почему бы и нет - если денег много? Зато индивидуально сделанное увеличит меткость стрельбы. Вы благополучно свалили в кучу охотничьи ружья с армейскими. Да, Османская империя массово производила нарезное оружие. Вот только для линейной пехоты оно не требовалось (собственно рядовая турецкая пехота им и не вооружалась). Поэтому для вооружения армии туркам приходилось регулярно заниматься закупками за рубежом и бесконечно ковыряться с попытками наладить собственное массовое производства оружия для простой пехоты. Последнее шло с переменным успехом. Точнее переменно получалось выпускать хоть что-то. О качестве речи не шло вообще ни разу. Это первый момент. Второй момент заключается в том, что повышение точности стрельбы при линейной тактике имеет мало смысла. Да, есть некоторое количество пехоты действующей в рассыпном строю (они, кстати, вполне себе вооружались нарезным оружием), но решающую роль в сражении играют подразделения, действующие в правильном строю. Рассеять их какими-нибудь егерями, пусть и очень метко стреляющими не выйдет. Напротив, неорганизованные, пусть и очень меткие стрелки, будут панически отступать от таких подразделений (см. пример "гессенцев" в американской Войне за Независимость). Вооружать же такое подразделение нарезным оружием - это значит усложнять перезарядку (примерно втрое по времени). Соответственно, пока не появляется комбинация оружие-боеприпас, позволяющее нивелировать разницу в темпе стрельбы между нарезным и гладкоствольным оружием, линейная пехота бегает с гладкостволом. Что и происходило в реальности, без оглядки на индивидуальные ухищрения и достижения технологий штучного производства.
Современную артиллерию и стрелковку осилили в ЮВА все к 1890-1900-м. Япония, купив британские станки, с большим трудом освоила наиболее простые конструкции к РЯВ. Затем отставание несколько стабилизировалось, но в целом, за исключением некоторых видов морской артиллерии, оставалась на уровне начала ХХ века. Причем наиболее современные и удачные образцы получались исключительно путем лицензионного и не очень копирования европейских. Полевая же артиллерия выше уровня ПМВ вообще не поднялась. Китайская промышленность национальной не являлась. Американские мастерские в Шанхае китайским гражданам не принадлежали, технологическое оборудование на них было не китайского происхождения, центров проектирования и разработки в Китае не имелось. Что же до последних дней цинского правительства, то там отливали чугунные дульнозарядные пушки. Очень актуальное оружие на 1900-й год.))) Корея? Вьетнам? Голландская Ост-Индия? Что там разрабатывалось и производилось не по чертежам, созданным в Европе, на оборудовании не привезенном оттуда же и не под наблюдение европейских мастеров и инженеров? Примеры!
Как только он появился - все всё быстро догнали. Кого догнали? Такую передовую страну как Российская империя? Так она тоже в начале ХХ века к технологически развитым не относилась. Да и то, хоть как-то слово "догнали" применимо к японцам (они потом местами даже перегнать смогли, если брать отдельные удачные проекты в отдельные удачные временные промежутки). Вся остальная ЮВА - она кого перегнала? Польшу? Грецию? Сербию? Не уверен, что даже догнали этих "технологических гигантов")))
Главное, чтобы заимствованное не тупо копировалось, а развивалось дальше. Именно развивать дальше, доводить до ума, всевозможного совершенства и щедро сдабривать самобытной эстетикой, получив в итоге что-то своё - главный японский талант. Давайте не растекаться мысью, а вернемся к нашим фитильным баранам. Все технологические улучшения, придуманные японцами для фитильного оружия, сводятся к двум вещам. Первое - это уникальная технология изготовления стволов, которая была порождением местной металлургии, выдающей нужду за добродетель. Вторая - ниша для тушения фитиля и отверстие в ложе для его хранения. Все остальное - либо эстетика, либо повторение (возможно местами самостоятельно изобретенное) европейских образцов. Никаких технологических прорывов там не просматривается. Да, изобилие мастеров и исключительно индивидуальный подход (а другой из-за ограничений по возможному производству был не возможен) дали нам в итоге массу уникальных по качеству выделки образцов. Вот только сравнивать их следует с европейскими штучными заказными образцами. Иначе будет получаться, что мы обсуждаем, что Rolls Royce намного превосходит Hyundai Solaris по качеству, совершенно игнорируя тот факт, что произвести "роллс-ройсы" в объемах "соляриса" никак не выйдет, как раз по причине того, что отнюдь не "роллс-ройс" будет технологичнее.
-
-
27.07.2021 в 14:14-
-
27.07.2021 в 15:09Косвенно это подтверждает то, что на российском Дальнем Востоке среди бедных охотников фитильные ружья бытовали до 1920-х. А вот в Сибири, до тех же 20-х очень любили самодельные кремнёвки (мороз и сухо), а фитильный замок был забыт ещё в 17 в.
-
-
27.07.2021 в 16:54-
-
27.07.2021 в 17:00Известны-то они были. Вот только качество изготовления конструкции для искрового замка требовалось совершенно иное. Причем, в отличие от фитильного ружья, качество выделки влияет на вероятность осечки. Т.е. делать грубое и примитивное, но ударно-искровое оружие нет никакого смысла, оно будет хуже, чем фитильное за те же деньги. Так что ключевой момент - это примитивность технологии изготовления, а не какой-то особый климат. Он там в целом очень разный, далеко не везде повышенная влажность, а часть центров, где еще в начале XX века клепали фитильные ружья - вообще горы Афганистана и Пакистана, которые заподозрить в избыточной влажности никак не выйдет.
Переход же сразу на унитарный патрон связан с тем, что массовое европейское производство и оружия и боеприпасов в начале ХХ века сделало бессмысленным местное производство. Привезенное из Европы или Америки дешевое ружье и поганые патроны к нему обходились в сумму меньшую, чем изготовленный местным кузнецом самопал. Единственная причина, по которой локальные "производства" сохранялись - это труднодоступность. Туда просто напросто слишком долго было добираться, никакой регулярной связи не было, вот и оставались дикие места. И чем беднее и удаленней они были, тем примитивнее были там используемые технологии. Так-то не то что фитильные ружья, охотничьи луки сохранялись.
-
-
27.07.2021 в 17:23часть центров, где еще в начале XX века клепали фитильные ружья - вообще горы Афганистана и Пакистана, которые заподозрить в избыточной влажности никак не выйдет.
Это - само собой. Хотя на Кавказе (таком же отсталом, по сравнению с Турцией) кремнёвки с самобытным замком восточного стиля успешно делали, так что проблема решаема.
Я говорил о ЮВА - а там сыро. И государства там были вполне развитые.
Но главное - это только версия, возможно одна из причин в совокупности. Когда прогресс постучал в двери, производство нового оружия было быстро налажено "на местах". Так что технические проблемы если и были - то вполне решаемые. Не сделать, так купить можно было.
-
-
28.07.2021 в 14:26Ага, сделанный в XIX веке в Японии фитильный замок был лучше сделанного на 300 лет раньше европейского)))
Но застой огнестрела в Японии - из-за закрытия страны и роспуска массовых армий. Огнестрел сильно прижали (т.к. обучение ему быстрее), так что не было смысла его развивать.
В Японии из-за закрытия страны наступил застой вообще всех технологий. Это нет смысла даже обсуждать.
Это - само собой. Хотя на Кавказе (таком же отсталом, по сравнению с Турцией) кремнёвки с самобытным замком восточного стиля успешно делали, так что проблема решаема.
На Кавказе изготовленные местными оружейниками замки - это единичные экземпляры, в основном они использовали готовые решения. И не нужно забывать, что речь не только о технической отсталости региона (Турция сама по себе уже с XVIII безнадежно отставшая), но и о трудности доставки. А вот этого на Кавказе не было и в помине.
Я говорил о ЮВА - а там сыро. И государства там были вполне развитые.
Хотелось бы узнать о технологически развитых государствах ЮВА в XVIII-XIX веках.
Когда прогресс постучал в двери, производство нового оружия было быстро налажено "на местах". Так что технические проблемы если и были - то вполне решаемые. Не сделать, так купить можно было.
Прогресс постучался в двери, когда эти государства стали колониями и полуколониями. И в них хлынул поток товаров из метрополий. Поэтому прогресс осуществлялся не местными силами и на привозном оборудовании. До второй половины ХХ века вся национальная промышленность ЮВА - это уровень европейских Средних веков, со всеми вытекающими. Поэтому да, целый комплекс причин, по которым оставались в производстве устройства, отставшие от передового уровня на века. Не буду исключать того, что определяющим было и предположение, что отсталость менталитета заставляла их верить в то, что более архаичная конструкция надежнее.
-
-
28.07.2021 в 15:28Его довели до ума в 1570-х - далее он не менялся. Так что на момент широкого внедрения он таки был на голову совершеннее.
Хотелось бы узнать о технологически развитых государствах ЮВА в XVIII-XIX веках.
А что есть технологическая развитость? Если страна 18 в. может делать пушки и ружья - она вполне развита. Даже если их качество и ниже чем у конкурентов. Можно подумать, что сейчас всё у всех одного качества.
(Турция сама по себе уже с XVIII безнадежно отставшая
90% турецких ружей - нарезные. Как и на реально отсталом Кавказе (стволы турецкие). В Европе до 1840-х 90% бегали с гладкими и не жужжали.
Другое дело, что все они нестандартные, сделаны под желания конкретного заказчика. Но почему бы и нет - если денег много? Зато индивидуально сделанное увеличит меткость стрельбы.
До второй половины ХХ века вся национальная промышленность ЮВА - это уровень европейских Средних веков,
Слишком толсто - попробуйте потоньше.
Современную артиллерию и стрелковку осилили в ЮВА все к 1890-1900-м. Япония - и вовсе в 1870-х. Так что было бы желание.
Другое дело, что до появления бледнолицых, в Азии установился статус кво и поскольку система была в равновесии - не было смысла напрягаться. Как только он появился - все всё быстро догнали.
Поэтому прогресс осуществлялся не местными силами и на привозном оборудовании.
А что плохого в заимствовании удачных чужих идей? В Европе тоже все и всё драли друг у друга. А уж как шныряли трофейные команды по Германии в 1945-м!
Главное, чтобы заимствованное не тупо копировалось, а развивалось дальше. Именно развивать дальше, доводить до ума, всевозможного совершенства и щедро сдабривать самобытной эстетикой, получив в итоге что-то своё - главный японский талант.
-
-
28.07.2021 в 16:44А почему только на голову? Может на две? Не потрудитесь ли сообщить нам и миру, что именно обеспечивало японскому фитильному замку превосходство над европейскими аналогами? В чем его уникальность? Только вот без придыханий о небывалом уровне выделки и качестве японской стали (он вообще латунный). И что значит не менялся? Они ж не поточным производством на станках занимались и даже чертежей не имели.
А что есть технологическая развитость? Если страна 18 в. может делать пушки и ружья - она вполне развита. Даже если их качество и ниже чем у конкурентов. Можно подумать, что сейчас всё у всех одного качества.
Технологическая развитость - это способность страны производить технику всей номенклатуры и по новейшим технологиям. Чем больше доступная доля - тем выше уровень. Соответственно, если страна делает кое-что (что получается) кое-какого качества (не разваливающееся сразу) в каких-то мизерных количествах (потому что материалов и технологий для массового нет), то это означает, что она технологически не развита. И да, какая-нибудь Индонезия до сих пор не является технологически развитой страной, просто на уровне XXI века.
90% турецких ружей - нарезные. Как и на реально отсталом Кавказе (стволы турецкие). В Европе до 1840-х 90% бегали с гладкими и не жужжали.
Мммм... Мусье не в курсе по какой причине, освоив производство нарезного оружия еще в XVII веке, европейские армии ан-масс на него не перевооружались до второй половины XIX века? Даю подсказку. Не всякая технологическая новинка имеет смысл с тактической точки зрения.
Другое дело, что все они нестандартные, сделаны под желания конкретного заказчика. Но почему бы и нет - если денег много? Зато индивидуально сделанное увеличит меткость стрельбы.
Вы благополучно свалили в кучу охотничьи ружья с армейскими. Да, Османская империя массово производила нарезное оружие. Вот только для линейной пехоты оно не требовалось (собственно рядовая турецкая пехота им и не вооружалась). Поэтому для вооружения армии туркам приходилось регулярно заниматься закупками за рубежом и бесконечно ковыряться с попытками наладить собственное массовое производства оружия для простой пехоты. Последнее шло с переменным успехом. Точнее переменно получалось выпускать хоть что-то. О качестве речи не шло вообще ни разу.
Это первый момент. Второй момент заключается в том, что повышение точности стрельбы при линейной тактике имеет мало смысла. Да, есть некоторое количество пехоты действующей в рассыпном строю (они, кстати, вполне себе вооружались нарезным оружием), но решающую роль в сражении играют подразделения, действующие в правильном строю. Рассеять их какими-нибудь егерями, пусть и очень метко стреляющими не выйдет. Напротив, неорганизованные, пусть и очень меткие стрелки, будут панически отступать от таких подразделений (см. пример "гессенцев" в американской Войне за Независимость). Вооружать же такое подразделение нарезным оружием - это значит усложнять перезарядку (примерно втрое по времени). Соответственно, пока не появляется комбинация оружие-боеприпас, позволяющее нивелировать разницу в темпе стрельбы между нарезным и гладкоствольным оружием, линейная пехота бегает с гладкостволом. Что и происходило в реальности, без оглядки на индивидуальные ухищрения и достижения технологий штучного производства.
Современную артиллерию и стрелковку осилили в ЮВА все к 1890-1900-м.
Япония, купив британские станки, с большим трудом освоила наиболее простые конструкции к РЯВ. Затем отставание несколько стабилизировалось, но в целом, за исключением некоторых видов морской артиллерии, оставалась на уровне начала ХХ века. Причем наиболее современные и удачные образцы получались исключительно путем лицензионного и не очень копирования европейских. Полевая же артиллерия выше уровня ПМВ вообще не поднялась.
Китайская промышленность национальной не являлась. Американские мастерские в Шанхае китайским гражданам не принадлежали, технологическое оборудование на них было не китайского происхождения, центров проектирования и разработки в Китае не имелось. Что же до последних дней цинского правительства, то там отливали чугунные дульнозарядные пушки. Очень актуальное оружие на 1900-й год.)))
Корея? Вьетнам? Голландская Ост-Индия? Что там разрабатывалось и производилось не по чертежам, созданным в Европе, на оборудовании не привезенном оттуда же и не под наблюдение европейских мастеров и инженеров? Примеры!
Как только он появился - все всё быстро догнали.
Кого догнали? Такую передовую страну как Российская империя? Так она тоже в начале ХХ века к технологически развитым не относилась. Да и то, хоть как-то слово "догнали" применимо к японцам (они потом местами даже перегнать смогли, если брать отдельные удачные проекты в отдельные удачные временные промежутки). Вся остальная ЮВА - она кого перегнала? Польшу? Грецию? Сербию? Не уверен, что даже догнали этих "технологических гигантов")))
Главное, чтобы заимствованное не тупо копировалось, а развивалось дальше. Именно развивать дальше, доводить до ума, всевозможного совершенства и щедро сдабривать самобытной эстетикой, получив в итоге что-то своё - главный японский талант.
Давайте не растекаться мысью, а вернемся к нашим фитильным баранам. Все технологические улучшения, придуманные японцами для фитильного оружия, сводятся к двум вещам. Первое - это уникальная технология изготовления стволов, которая была порождением местной металлургии, выдающей нужду за добродетель. Вторая - ниша для тушения фитиля и отверстие в ложе для его хранения. Все остальное - либо эстетика, либо повторение (возможно местами самостоятельно изобретенное) европейских образцов. Никаких технологических прорывов там не просматривается. Да, изобилие мастеров и исключительно индивидуальный подход (а другой из-за ограничений по возможному производству был не возможен) дали нам в итоге массу уникальных по качеству выделки образцов. Вот только сравнивать их следует с европейскими штучными заказными образцами. Иначе будет получаться, что мы обсуждаем, что Rolls Royce намного превосходит Hyundai Solaris по качеству, совершенно игнорируя тот факт, что произвести "роллс-ройсы" в объемах "соляриса" никак не выйдет, как раз по причине того, что отнюдь не "роллс-ройс" будет технологичнее.